Mas nem bem o papa novo assumiu, e lá vem gozação......

Clika

Dá uma olhadinha vai!!!

18.08.202

Imagine a seguinte situação: um sujeito quer alugar um quarto da sua casa, onde você mora e vive. Propõe, como pagamento pelo aluguel, uma ninharia, alguns trocados. Exige, em troca, que você se mantenha bem longe do quarto; que renuncie até mesmo ao direito de sequer perguntar para quê servem algumas misteriosas caixas lacradas que o sujeito já diz, de antemão, que pretende levar para o quarto; proíbe, além disso, que você use o dinheiro do aluguel como bem entenda, ou que, finalmente, alugue outros quartos para outros inquilinos sem autorização prévia do tal fulano. Você toparia?
Parece piada, mas estes são os termos do Acordo de Salvaguardas Tecnológicas que o governo Fernando Henrique Cardoso assinou com Washington, em maio de 2000, assegurando aos Estados Unidos o direito de usar a base espacial de Alcântara, no Maranhão, estrategicamente situada na entrada da Amazônia. A posição geográfica da base – situada a dois graus da linha do Equador - é perfeita para o lançamento de foguetes. O preço do “aluguel”: 34 milhões de dólares anuais, bem menos do que um mísero cafezinho para os padrões de gastos e investimentos da indústria aeroespacial dos Estados Unidos.

Tudo por um “cafezinho”
Em troca de um cafezinho, FHC garante a Tio Sam o controle total sobre a base de lançamentos, permite aos Estados Unidos desenvolver programas sigilosos, além de realizar operações sem o conhecimento das autoridades brasileiras. Nos termos do acordo, só as pessoas ligadas ao programa aeroespacial estadunidense poderão circular em Alcântara.
Fica expressamente proibido o acesso e a circulação de brasileiros na base, mesmo que sejam parlamentares ou membros do Executivo (isto é, sequer o presidente da república poderá circular pela área sem autorização de Washington!). Além disso, nenhum material que chegar ou sair da base, de qualquer origem ou destinação, poderá ser sequer tocado por brasileiros.
O acordo também garante a Tio Sam o direito de não comunicar às autoridades brasileiras a natureza ou a data exata em que serão realizadas operações ligadas ao programa aeroespacial norte-americano. E mais: Tio Sam exige que o dinheiro do aluguel não seja investido no programa aeroespacial brasileiro, e que o Brasil não estabeleça parcerias no setor aeroespacial com nenhum outro país sem a sua autorização prévia!

As recentes eleições municipais revelaram, em São Paulo, que a imagem do “prefeito tocador de obras” já não é suficiente para convencer corações e mentes dos eleitores. É só fazer um tour pela cidade para dar-se conta de que não há um rincão em que a prefeita Marta Suplicy não tenha cravado uma obra. Desde a Estrada de Itapecerica, hoje totalmente reformulada, até o prolongamento da Jacú-Pêssego. Por essas e por outras realizações, a prefeita chegou bem perto de 70% de aprovação popular.
Esse índice invejável pareceria suficiente para eleger qualquer candidato. Menos para reeleger Marta Suplicy. E aí está a justificativa do título deste artigo. O Brasil inteiro sempre acreditou que o perfil de “tocador de obras” era suficiente para saciar a sanha desenvolvimentista do paulistano. Os exemplos se acumulavam: desde Adhemar de Barros (com quem surgiu o famoso mote “rouba mas faz...”) até, acima de tudo, Paulo Maluf. O tocador de obras que elegeu um poste, o desconhecido Celso Pitta, exclusivamente a partir de seu prestígio pessoal.
Maluf, o grande tocador de obras, enredado por uma teia de acusações de desvio de verbas e pelo vexame do governo de Celso Pitta, teve desempenho sofrível nas recentes eleições. Tanto a decisão pessoal de Maluf, de apoiar Marta Suplicy (e, aí, não quero discutir os motivos, por si só ultradiscutíveis de tal apoio), como a opção de seu partido, em favor de José Serra, parecem não ter desempenhado qualquer papel de importância.
A verdade é que o eleitor optou desde o primeiro turno. Tanto é assim que os resultados do segundo turno quase que repetiram os do primeiro pleito. A disputa não foi entre a prefeita “tocadora de obras” e o ex-ministro da Saúde “eficiente”. Marta perdeu para si própria. Nas ruas, era comum ouvir-se comentários como “o governo foi bom, mas não suporto essa mulher”.
Seja pela conhecida arrogância da prefeita, pelo efeito das novas taxas sobre a classe média (o governo jamais conseguiu convencer quem paga dos benefícios, de longo prazo, de uma canalização de recursos para as periferias profundas da cidade, que, de resto, votaram em massa no PT), pelo impacto do affair Luís Favre/Eduardo Suplicy, pelo despautério de uma campanha eleitoral milionária, em aberto contraste com a história do PT, o fato é que os magos do marketing galináceo do governo nunca foram capazes de colar a popularidade do governo à campanha eleitoral. Esse coquetel permitiu, inclusive, que o tucano José Serra se apresentasse como personagem simpático - adjetivo dos mais discutíveis para quem o conhece de perto.
O fato é que, nas últimas eleições, o paulistano mostrou que é um eleitor “normal”. Que não acredita mais no “rouba mas faz” nem nos prestidigitadores de obras maravilhosas. Que vota com a cabeça e o coração: traduz na urna eletrônica suas paixões e raivas, coerências e incoerências, como o fazem os eleitores de todo o país. Enfim, São Paulo mostrou que é parte desse Brasil que mistura coração, cabeça e bolso na hora de votar.
Em tempo: sem discutir quem ganhou e quem perdeu, a verdade é que o eleitor não julgou o governo Lula nas urnas municipais, Votou em quem considerava mais competente para resolver seus problemas de habitação, trânsito, saúde e educação. E ponto.

 

Por muito tempo, o governador paulista Geraldo Alckmin desfrutou de imensa tranqüilidade política. Afinal, de um lado ele tinha a ex-prefeita petista da capital, Marta Suplicy, com seu estilo, digamos, ruidoso. Do outro lado estava o presidente Luís Inácio Lula da Silva, personagem também polarizador e naturalmente centro das atenções por ocupar o primeiro posto da nação.
Alckmin conseguia transmitir uma imagem de serenidade e competência, aliadas à discrição que faltava a Marta e que não se pode exigir de Lula. Sucedeu discretamente ao carismático Mário Covas, gozou de tranqüilidade ainda maior por conta do controle que exercia sobre a Assembléia Legislativa – onde não funcionava nenhuma CEI (a CPI estadual), sempre foco de atenção de imprensa...
Não por acaso, Alckmin foi reeleito com boa margem, em 2002, e teve papel de destaque na vitória de candidatos aliados às prefeituras de municípios importantes, em 2004. A começar, é claro, pelo também tucano José Serra, em São Paulo.
Imagem sólida, certo? Do jeito que os marqueteiros gostam. Mas que durou pouco, muito pouco. Bastaram dois episódios pilotados com pouca habilidade pelo Palácio dos Bandeirantes para mostrar que o rei está nu. E podar bem raso as asas do tucano.
A demissão – de uma hora para outra – de 1.700 funcionários da Febem, seguida pela previsível onda de rebeliões nas unidades, em março, colocou o governo Alckmin no centro dos eventos políticos. Pela primeira vez em anos. E embora afirmasse que as demissões visavam pôr fim aos maus tratos contra a molecada, o Palácio transmitiu à sociedade a impressão de que cortava funcionários sem ter quem colocar no lugar, aumentando a sensação de caos no sistema.
O segundo golpe na imagem de Geraldo Alckmin viria com a eleição à Presidência da Assembléia Legislativa. O que deveria ser um episódio sonolento, transformou-se, por conta da incapacidade de articulação dos tucanos, em um pesadelo para Alckmin: uma aliança entre PT, PFL (aliado de primeira hora do governador), PMDB e partidos menores, elegeu o pefelista Rodrigo Garcia, derrotando Edson Aparecido, do PSDB.
Alckmin reagiu muito mal. Hostilizou o vencedor, atribuindo o resultado a uma revanche do PT, pela eleição de Severino Cavalcanti à Presidência da Câmara dos Deputados. E indicou Aparecido à liderança do PSDB na Assembléia, o que apenas pôs mais fogo na briga com outros partidos.
Finalmente, sem Marta e com a situação econômica dando fôlego a Lula, Alckmin viu-se alvo dos holofotes. Não por acaso, no início de abril, Fernando Henrique Cardoso rompeu um longo (e esperto) silêncio, declarando que “poderia” ser candidato ao governo paulista de 2006. O recado era outro. Com o brilho de Lula algo esmaecido pelo perfil conservador do governo, a raposa FHC percebeu que a Presidência não é, pelo menos agora, para o bico de Alckmin. E já pensa em afiar a ferramenta, de olho, outra vez, no Planalto.

 

Em dezembro do ano passado o Tribunal Regional Federal da 1ª Região decidiu quebrar o sigilo dos documentos do Araguaia. O governo Lula, acertadamente, não recorreu dela em instâncias superiores, o que se espera, agora, dele, como um governo democrático, é que agilize as providências que são de sua responsabilidade para que apareçam mais esclarecimentos sobre o conflito, entre eles, o paradeiro dos restos mortais dos guerrilheiros. Cada mãe, cada pai que morre sem ver concretizado o legítimo e humano sonho de enterrar os restos mortais de seus filhos, resulta numa dor, num trauma que se prolonga. O Estado brasileiro, as Forças Armadas que dele fazem parte, o governo que é a instituição dirigente do País, têm esta dívida para com a consciência democrática da nação. Atender a essa legítima e humana exigência contribuiria para unir ainda mais o povo brasileiro com suas instituições. E todos que têm compromisso com o Brasil sabem o quanto é preciso, numa época histórica tão agressiva e instável, a coesão nacional em torno da democracia, do desenvolvimento e da soberania do País. “Onde estão os mortos e os desaparecidos?” Esta pergunta, lançada em 1980, ainda em plena ditadura, pelo movimento dos familiares dos mortos e desaparecidos na Guerrilha do Araguaia, com o apoio do PCdoB, o partido que a organizou, até hoje está sem resposta. O governo democrático do presidente Lula comprometeu-se publicamente em resolver esta questão. É preciso, como já dito, que o governo agilize o resgate desse compromisso. Nunca é demais lembrar que o corpo do goiano Divino Ferreira de Souza, o guerrilheiro Nunes, jamais foi encontrado. Sua mãe, dona Santinha, morreu em Goiânia no ano passado, já velhinha, mas sempre esperançosa de que a verdade viesse à tona, e sua luta é continuada pela família. Para além da dívida com a História, a não-abertura dos arquivos é também um ato de desumanidade, uma insensibilidade à dor de familiares que não esquecem seus entes queridos e almejam dar a seus restos mortais uma sepultura digna.

A abertura imediata dos arquivos da época da ditadura militar, entre eles os documentos referentes ao Araguaia, é uma exigência da consciência democrática e das forças democráticas do País, que não pode e não tem motivos para ser protelada. Esta providência, longe de debilitar a democracia brasileira, contribuiria, isto sim, para amadurecê-la. A nação e as instituições que a representam ao tomarem conhecimento dos atos bárbaros praticados, certamente adotarão providências para que condutas e ações hediondas, à margem dos princípios da civilidade, dos direitos humanos e do direito, jamais voltem a ser praticados em nome de instituições que formam o Estado brasileiro. Trinta e três anos depois, a Guerrilha do Araguaia, mesmo derrotada militarmente, continua a vicejar. Os guerrilheiros são celebrados pelo povo e amados pela juventude. As sementes que eles plantaram de convicção ao grande ideal socialista, de amor ao Brasil e à causa democrática e patriótica, germinam sem cessar.